A study reveals that ChatGPT often creates fictitious academic citations, with false citation rates ranging from 6% to 60% across various psychology subfields. These plausible but nonexistent references frequently feature real researchers' names and correctly formatted identifiers, posing significant risks to academic integrity.

New study finds ChatGPT fabricates 20% of academic citations and introduces errors in 45% of real references, posing risks for researchers.

Our research shows YouTube is the most cited source in German AI Overviews for health queries, appearing 2-3x more than trusted health platforms.

Kagi Search Help

Van Fontys Hogescholen

Libguides at HAN University of Applied Sciences

Welke organisaties kregen het WAT WAT label?

Websites, folders, spelen of apps die dit label dragen en partner van WAT WAT zijn, zijn gemaakt volgens 7 principes: De informatie is op maat van kinderen en jongeren. De informatie is correct en volledig. Het is empowerend ofwel: het versterkt kinderen en jongeren. De visie en reden van de organisatie zijn duidelijk. De informatie wil niet religieus of politiek overtuigen en zet niet aan tot het kopen van een bepaald product. De informatie bereikt zijn doel. Kinderen en jongeren hebben meegewerkt aan de folder, het spel, de website. De organisatie denkt na over de manier waarop de informatie er kwam. Kortom: betrouwbare info

Als een klacht wijst op een schending van de wetenschappelijke integriteit, dan volgt een onderzoek door een integriteitscommissie. Als de klacht gegrond is, beslist het college van bestuur wat de consequenties zijn.

Het debat over de wetenschappelijke waarheid is gepolariseerd. Aan de ene kant het kamp dat spreekt van bewijzen en feiten, aan de andere kant het kamp dat rept van scepsis en onzekerheid. Het zou goed zijn als we beter in ons achterhoofd houden wat wetenschap eigenlijk ís.

De Raad voor de Journalistiek is een onafhankelijke instantie van zelfregulering voor de media, waar belanghebbenden terecht kunnen met klachten over journalistieke activiteiten, die naar hun oordeel niet goed zijn afgehandeld door het medium zelf. De Raad beoordeelt of een journalist zorgvuldig zijn werk heeft gedaan en of met een publicatie grenzen van journalistieke ethiek zijn overschreden.

When you Google the question "How accurate is Wikipedia?" the highest-ranking result is, as you might expect, a Wikipedia article on the topic ("Reliability of Wikipedia"). That page contains a comprehensive list of studies undertaken to assess the accuracy of the crowd-sourced encyclopedia since its founding 10 years ago. Of course, if you find yourself on this page, you might worry that the list itself may not be trustworthy. Well, the good news is that almost all those studies tell us that it probably is.

Wikipedia’s valuable role in today’s technological society cannot be denied. Our society benefits from the fast, free, and easily-accessible information it provides. A wealth of information is now available at the touch of a few key strokes, and a community of Wikipedia editors serves to increase the accuracy and truth of that information, promoting the public good through those efforts. However, in my view, Wikipedia properly serves the judiciary only as a compendium — a source for sources — and not as authority for any disputed, dispositive, or legally consequential matter.

Academics and students alike should be making better use of Wikipedia, a major study of digital technology use in Higher Education has recommended.

Indeed, it seems like a good place to start. They analyzed articles on drugs, drawing every piece of relevant information, as well as references, revision history and readability. Their conclusion is that the accuracy of drug information on Wikipedia was 99.7%±0.2% when compared to the textbook data. However, even though the articles were very accurate, they weren’t fully complete. Scientists rate the completeness of articles at 83.8±1.5%. However, completeness had a huge variation, ranging between 68.0% and 91.0%. This difference shows that Wikipedia is not always the best resource to draw complete information from, but it always provides over two thirds of the whole story. Furthermore, from the drug information missing in Wikipedia, 62.5% was rated as didactically non-relevant in a qualitative re-evaluation study. This is crucial especially in areas which change a lot, such as pharmacology. The fact that you have this huge resource from which you can draw massive amounts of information is remarkable. The fact that it is open source, ad free, community driven (though moderated) and still manages to have an almost perfect accuracy is simply amazing! The only problem I have with this study is the sample size. Of course, it’s a tough analysis to conduct, but 100 drugs is still not enough to draw definite conclusions.

Een derde van kinderen zou een shockerend bericht niet checken, blijkt uit een peiling van Mediawijzer.net. De helft zou het wél delen. Dat staat in het vandaag verschenen rapport Wat voor mediamaker ben jij?, een onderzoek naar de normen en waarden van kinderen op sociale media. Ook ouders deden mee aan het onderzoek. Meer ouders dan kinderen - zes op de tien - zouden het bericht checken. Ook de helft van de ouders zou het doorsturen. Lees verder →

Haatpropaganda waar je nauwelijks iets over hoort, maar die elke dag over het internet klotst. Maarten Keulemans wordt er onpasselijk van en bespreekt drie voorbeelden in deze belangrijke aflevering van ‘Klopt dit wel?’ Ook u kunt iets doen tegen het sluipende gif.

The definitive Internet reference source for urban legends, folklore, myths, rumors, and misinformation.

NRC checkt beweringen uit de media. Benieuwd of beweringen waar of niet waar zijn? Bekijk het overzicht van alle artikelen.

[oud] Alles over Hoaxen, nepnieuws, stadslegendes enzovoort. "Het woord "Hoax" is een samentrekking van "Hocus Pocus" en kan zo'n beetje beschouwd worden als een verzamelnaam voor tal van onwaarheden, hetzij gedeeltelijk of geheel, die niettemin door vele mensen als waar worden aangenomen en ook zo verder worden verspreid." Wordt niet meer onderhouden

Nieuwscheckers is een factcheck-initiatief van de opleiding Journalistiek en Nieuwe Media van de Universiteit Leiden. De coördinatie is in handen van Alexander Pleijter en Peter Burger.

Van nepnieuws naar chaos. Hoe slecht ben jij?! Lok zoveel mogelijk volgers.